卷一

上系云刚柔相推而生变化又云变化者进退之象也夫刚柔者阴阳也自画卦以后阴爻与阳爻皆属一定有何相推有何变化殊不知变化者进退之象则文王繋词左氏占验全在乎进退诸阴阳之画而变化之矣故又曰化而裁之存乎变推而行之存乎通神而明之存乎其人此推易之法也盖推易者往来进退之事也是以易曰憧憧往来子曰日往则月来月往则日来日月相推而明生焉寒往则暑来暑往则寒来寒暑相推而嵗成焉故又曰夫易彰往而察来是以六十四卦于泰否二聚卦独曰小往大来大往小来立往来大义而其中之往来者亹亹焉非推易乎

《系辞上》说，刚柔互相推移，才生出变化。又说，变化就是进退的象。刚柔就是阴阳。画卦以后，阴爻阳爻都固定了，哪还有什么推移，哪还有什么变化？不知道变化就是进退的象，文王的系词、左氏的占验，全在阴阳各爻的进退里起变化。所以又说，化而裁之在于变，推而行之在于通，神而明之在于人。这就是推易的办法。推易说的就是往来进退的事。所以《易》说憧憧往来，孔子说日往月来，月往日来，日月相推才生出光明。寒往暑来，暑往寒来，寒暑相推才成岁。所以又说，《易》彰往察来。六十四卦里，泰否两个聚卦独独说小往大来、大往小来，立起往来的大义。其中的往来绵绵不绝，这不是推易吗？

乾坤二卦皆有类字乾卦则各从其类也坤卦牝马地类又曰乃与类行又曰犹未离其类也以乾坤为聚卦之首故夫子于此特屡屡及之类犹聚也大传曰方以类聚是也又乾卦飞龙在天大人造也刘歆父子作大人聚也见陆德明释文则是汉儒说易犹有知推易一法如此夫子于推易指示极切卦卦有之若其领要则祗大传方以类聚物以羣分八字故乾卦文言于九四一爻为上下将分之际独曰进退无恒非离羣也盖言羣分非分卦之谓也阳聚而不离虽分卦而实非离羣故分聚祗就隂阳言观后泰否聚卦于否之六二曰大人否亨不乱羣也正言三隂三阳各不相离之意则以不离为不乱大传所云不尤了然乎夫子屡示其意而必不明言所谓神明黙识存乎人也人奈何不三反也

乾坤两卦都有类字。乾卦说各从其类。坤卦说牝马地类，又说乃与类行，又说犹未离其类。因为乾坤是聚卦之首，夫子在这里特意再三说到。类就是聚的意思。《大传》说方以类聚，就是这个意思。又，乾卦说飞龙在天，大人造也。刘歆父子作大人聚也，见陆德明《释文》。汉儒说易，还有人懂得推易的办法，就是这样。夫子讲推易，指示得极切，每卦都有。若说领要，就是《大传》方以类聚、物以羣分八个字。所以乾卦《文言》在九四一爻，正是上下将分的时候，独独说进退无恒，非离羣也。意思是说，羣分不是分卦的意思。阳聚在一起而不离散，虽是分卦，实际并没有离羣。所以分和聚只就阴阳说。看后头的泰否聚卦，否六二说大人否亨，不乱羣也，正是说三阴三阳各不相离的意思。以不乱为不离，《大传》的话不是更明白吗？夫子再三示意，却一定不明说，这就是所谓神明默识，在于人自己。人怎么能不反复想三遍呢？

道家言无极实言无气无形之始非如朱元晦所云老子言无极乃无穷之义也老子无极在列子有注脚以太易未见气始为无极太初既见气始为太极故乾凿度云太易始着太极成太易即无极也此即无极而太极也又曰太极成乾坤行此即太极动而生阳静而生隂也又曰有形始于弗形有法始于弗法此即太极本无极也

道家说的无极，实在是说没有气、没有形的那一开头。不是像朱元晦说的，老子说的无极是无穷的意思。老子的无极，在《列子》里有注脚：以太易还没有见到气的时候为无极，太初已经见到气的时候为太极。所以《乾凿度》说，太易开始显现，太极成就，太易就是无极。这就是无极而太极。又说，太极成就，乾坤运行。这就是太极动而生阳、静而生阴。又说，有形开始于没有形，有法开始于没有法。这就是太极本来就是无极。

物以羣分乾凿度以三画分三名曰物有始有壮有究究即终也爻词以三爻上爻为终者即此意说卦传亦云其究为某卦彖字不解其义后读繋传曰彖材也谓一卦之体材也刘瓛云断一卦之材是也或引论语集注无所取材语谓是裁度之裁材裁古通字则古但以财通裁如汉书财察财择引决自财与泰象财成天地之道类并非材字论语集注故误解耳

物以羣分，《乾凿度》把三画分成三个名目，说物有开始，有壮盛，有终结。究就是终。爻词把三爻、上爻当作终，就是这个意思。《说卦传》也说其究为某卦。彖字不明白是什么意思。后来读《系辞传》，说彖就是材，意思是一卦的体材。刘瓛说，断一卦的材，就是这个意思。有人引《论语集注》无所取材的话，说是裁度的裁，材和裁是古通字。其实古代只用财通裁，像《汉书》里的财察、财择、引决自财，和泰象财成天地之道一类，并不是材字。《论语集注》所以误解了。

卦有列两为对者虞仲翔所谓旁通之卦而孔氏正义名曰变卦以阳变隂隂变阳也卦有合一而颠倒对者王辅嗣所谓反对而孔氏正义名曰覆卦覆即反也第伏羲画卦专取旁通乾坤一旁通六子三旁通凡四旁通而画卦已毕文王序卦专取覆卦除乾坤坎离颐大过小过中孚八卦外凡五十六卦作二十八覆卦而六十四序卦已毕但又有以旁通兼覆卦者如泰否颠倒卦也然并列之则三隂三阳正复旁通推之而既未济归妹渐蛊随皆然然则易变可一端尽耶

卦有两两并列成对的，就是虞仲翔说的旁通之卦，孔氏《正义》叫它变卦，因为阳变阴、阴变阳。卦有合为一而颠倒成对的，就是王辅嗣说的反对，孔氏《正义》叫它覆卦，覆就是反。伏羲画卦，专取旁通：乾坤一旁通，六子三旁通，一共四旁通，画卦就完了。文王排卦序，专取覆卦：除去乾坤坎离、颐大过、小过中孚八卦，其余五十六卦作成二十八个覆卦，六十四卦的次序就完了。但又有旁通兼覆卦的，像泰否是颠倒卦，并列起来，三阴三阳正好又旁通。推下去，既济未济、归妹渐、蛊随都是这样。那么易的变化，能用一端说尽吗？

易有日月相衔之文其字形则上日下月取其昭明其字义则日往月来取其变易此易纬所云也又易者生万物不难所谓易也此则难易之易当读异去声又有不易之易谓不更改天地名君臣位父子上下宜【俱以卦爻言】此改易之易读亦如字见乾凿度易原有去入二音其读去声者因旧时未分四声故去入同音而北人读字又有去无入是以汉晋以前多读异隋唐以后多读亦北人多读异南人多读亦其实一也自旧有去音昧者遂谓读异者必易知之易夫乾以易知坤以简能二者不偏废也独取易知是有阳无隂也而可乎

易有日月相衔的文字。它的字形，上日下月，取昭明的意思。它的字义，日往月来，取变易的意思。这是易纬说的。又，易是生万物不难，就是所谓容易的易。这个难易的易，应当读异，去声。又有不易的易，是说不更改，天地有名，君臣有位，父子有上下，宜于卦爻来说。这个改易的易，读法也和字音一样，见《乾凿度》。易本来有去声入声两个音。读去声，是因为旧时没有分四声，去声入声同音。北方人读书，又是有去没有入。所以汉晋以前多读异，隋唐以后多读亦。北方人多读异，南方人多读亦，其实是一个音。自从旧有去音的人昧于此，就说读异的一定是易知的易。乾以易知，坤以简能，两者不能偏废。单取易知，是有阳没有阴，这行吗？

易有五易【见仲氏易首】虽去入两音只是一义古变易之易皆读去声如班固东都赋纷纶后辟与蹈一圣之险易押可验若谓汉晋以前无变易之解则系词云神无方而易无体此夫子之解义也若谓隋唐以后始有入声之读则系词云日新之谓盛德生生之谓易又云乾坤毁则无以见易无以见易则乾坤或几乎息此夫子之读音也竖儒但观一隙不觏大通偶闻易可读异便妄生议论可鄙极矣至若说文以蜥蜴为蜥易此重傍省文之字而杨升庵遂谓易是守宫之名则汉书食货志以疆埸为疆易得毋易又是疆畔名乎【古重傍省文字如栏干琅邪类】

易有五易，见《仲氏易》卷首。虽然去声入声两个音，只是一个意思。古代变易的易都读去声，像班固《东都赋》里纷纶后辟和蹈一圣之险易押韵，可以验证。如果说汉晋以前没有变易的解释，那么《系辞》说神无方而易无体，这就是夫子对义的解释。如果说隋唐以后才有入声的读法，那么《系辞》说日新之谓盛德，生生之谓易，又说乾坤毁则无以见易，无以见易则乾坤或几乎息，这就是夫子的读音。竖儒只看一隙，没见过大通，偶然听说易可以读异，就胡乱议论，可鄙得很。至于《说文》把蜥蜴写作蜥易，这是重傍省文的字。杨升庵就说易是守宫的名字。那么《汉书·食货志》把疆埸写作疆易，难道易又是疆畔的名字吗？

何平叔作论语集解其于夫子之言性与天道句注云以元亨日新为天之道而孔氏正义谓元亨利贞皆属天道单举元亨者略言之也观此则乾卦四德之解其来旧矣乾者天也乾德即天道也日新者终日乾乾自强不息天行健也平叔以清言解经尚知有此况文言本圣人书耶

何平叔作《论语集解》，在夫子言性与天道一句下注说，以元亨日新为天之道。孔氏《正义》说，元亨利贞都属于天道，单举元亨是略言。看这个，乾卦四德的解释由来很久了。乾就是天，乾德就是天道。日新就是终日乾乾，自强不息，天行健。平叔用清言解经，还知道有这个，何况《文言》本来就是圣人的书呢？

乾卦终日乾乾以乾字断句此夫子读法俗儒以夕字句固为不通至夕惕若厉则在明诸儒多有以若字句者以易文有纷若嗟若语也但汉晋间儒俱以厉断句此必有师承者予既引淮南鸿烈及张平子班孟坚诸文为证偶观蜀志先主纪其自表汉中王文有云寤寐永叹夕惕若厉汉新莽时孙竦为陈崇草奏有云易曰终日乾乾夕惕若厉则两汉以来师承若一矣解经不考古而凭臆妄断欲重违古人何可训也

乾卦终日乾乾，应当以乾字断句。这是夫子的读法。俗儒以夕字断句，本来就不通。到了夕惕若厉一句，明代以来的儒者多有以若字断句的，因为易文里有纷若、嗟若的话。但汉晋之间的儒者都以厉断句，这一定是有师承的。我已经引《淮南鸿烈》以及张平子、班孟坚各篇文章作证。偶然看到《蜀志·先主纪》，刘备自表为汉中王的文章里有寤寐永叹、夕惕若厉的话。汉新莽时，孙竦为陈崇起草奏章，有易曰终日乾乾、夕惕若厉的话。两汉以来，师承是一样的。解经不考古，凭臆测乱断，想要一再违背古人，怎么可以为训呢？

朱子发丛说云初竒二偶三竒四偶五竒六偶卦有竒偶为象者如乾九四曰渊渊者重坎也自四至上有重坎象故也王氏易是曰乾二文明坤三含章俱合离象此皆主卦位为说盖卦位上坎下离一定之数而文王演辞亦往往取象于是详见仲氏易诸卦及推易始末然卦画纯隂纯阳则卦位尤显乾坤是耳

朱子发《丛说》说，初爻奇，二爻偶，三爻奇，四爻偶，五爻奇，六爻偶。卦有以奇偶取象的，像乾九四说渊，渊就是重坎。从四爻到上爻有重坎的象，所以这样说。王氏《易是》说，乾二文明，坤三含章，都合离象。这些都是主卦位来说的。大概卦位上坎下离，是有一定的数。文王演辞，也往往取象于此。详见《仲氏易》各卦和《推易始末》。然而卦画纯阴纯阳，卦位就更明显，乾坤就是这样。

说卦在汉时已亡至孝宣时河内女子发老屋得之至后汉荀爽集解又得八卦逸义三十有一今诸家所传则皆逸义也此非可意造者故朱氏本义已补入荀氏集解于说卦传下予又从他书补入数处如子夏传坎为小狐今所传本虽无有然前儒引据有之则翻为补入以旧子夏传虽亦伪书然在隋唐前去汉未逺当或有所受耳

《说卦》在汉代已经亡失。到了汉宣帝时，河内女子打开老屋得到了它。到了后汉，荀爽《集解》又得到八卦逸义三十一条。如今各家所传的，都是逸义。这不是可以凭意造出来的。所以朱氏《本义》已经把荀氏《集解》补入《说卦传》下面。我又从别的书补入几处，像《子夏传》说坎为小狐，如今所传的本子里虽然没有，但前儒引据里有，就翻出来补入。因为旧《子夏传》虽然也是伪书，但在隋唐以前，离汉代不远，应当是有所承受的。

离有飞鸟之象说卦逸义曰离为飞鸟以离位正南值鹑火之次鹑为朱鸟虞书所云星鸟是也若归藏初巽曰有鸟将来而垂其翼薛贞曰巽值鹑尾故称飞鸟此当如小过互巽飞鸟与明夷之以离为飞鸟不同盖巽位东南正与离近当鹑火之尾故离巽皆象飞鸟以木火子母本相通故也若说卦巽为鸡离为雉八畜之中独离巽属禽翼亦有取象飞鸟之意且两畜木火亦正相通素问以鸡为木畜而实衔火精雉本午质火文而月令雉雊而雷发声汉书陈仓有声如雷而野雉皆雊则夏禽而感春气皆木火相通之验故知说卦逸义虽极精当然尚有未备其偶作补苴非多事也

离有飞鸟的象。《说卦》逸义说，离为飞鸟。因为离位正南，值鹑火之次。鹑是朱鸟，就是《虞书》说的星鸟。至于《归藏》初巽说有鸟将来而垂其翼，薛贞说，巽值鹑尾，所以称飞鸟。这应当像小过互巽的飞鸟，和明夷以离为飞鸟不同。大概巽位东南，正和离相近，当鹑火之尾，所以离巽都象飞鸟，因为木火是子母，本来相通。至于《说卦》说巽为鸡、离为雉，八畜之中只有离巽属于禽翼，也有取象飞鸟的意思。而且两畜木火也正相通。《素问》把鸡当作木畜，而它实在含着火精。雉本是午质火文，《月令》说雉雊而雷发声，《汉书》说陈仓有声如雷，野雉都雊。这是夏禽感应春气，都是木火相通的验证。所以知道《说卦》逸义虽然极精，当然还有没备全的地方。我偶尔作补苴，不是多事。

离为鹤见虞氏易中孚九二有鹤鸣在隂以中孚为大离故也然九家易又云震为鹄而京房论中孚曰九二处和体震故象鸣鹤则震又为鹤鹤鹄通字黄鹤楼以黄鹄山得名是也旧欲増震为鹤于说卦中以既有为鹄则不必复出且房但言义无明明为鹤二字故已之其及震者以中孚二四同功为震故云

离为鹤，见于虞氏《易》。中孚九二说有鹤鸣在阴，因为中孚是大离，所以这样说。然而《九家易》又说震为鹄，京房论中孚说，九二处在和体、体震，所以象鸣鹤。那么震又为鹤。鹤和鹄是通字，黄鹤楼因为黄鹄山得名，就是这个意思。从前想把震为鹤增入《说卦》，因为已经有震为鹄，就不必再出。而且京房只说了义，没有明明白白写为鹤两个字，所以作罢。说到震，是因为中孚二四同功为震，所以这样说。

归藏之乾有乾为大赤为天为君为父又为辟为卿为马为禾又为血卦此伪书不可据者夫子说卦本以注易如尔雅之注诗必易中有其辞而故为标之为卿为辟为禾将安用之若其余则又夫子所已言者岂商易卦辞与周易有相通者耶

《归藏》的乾卦有乾为大赤、为天、为君、为父，又为辟、为卿、为马、为禾，又为血卦。这是伪书，不可以据信。夫子《说卦》本来是用来注易的，就像《尔雅》注《诗》，一定是易里有那个辞，才特意标出来。为卿、为辟、为禾，将有什么用呢？至于其余的，又是夫子已经说过的。难道商易的卦辞和周易有相通的地方吗？

虞氏易有巽为鱼语见于剥姤及中孚三卦以剥有贯鱼姤有包鱼中孚有豚鱼故也但姤及中孚皆有下巽而剥独无有予尝谛观剥姤二卦皆以隂阳升降消息为义鱼虽隂类然在泽有鱼而在山无鱼故剥及五爻已成艮山姤及四爻亦渐成观卦大艮之象是剥五贯鱼喜其尚有鱼而姤四无鱼则正忧其鱼之自此无也因于中孚豚鱼则以巽为解于姤之包鱼则又兑泽为解以兑泽与艮山反也且剥无巽也若仲氏易说卦下亦脱巽为鱼句则检防不及非有意去取耳

虞氏《易》有巽为鱼的话，见于剥、姤、中孚三卦。因为剥有贯鱼，姤有包鱼，中孚有豚鱼。但姤和中孚都有下巽，剥独独没有。我曾经仔细看，剥姤两卦都以阴阳升降消息为义。鱼虽然是阴类，但在泽里有鱼，在山里没有鱼。所以剥到五爻已经成了艮山，姤到四爻也渐渐成了观卦大艮的象。剥五贯鱼，是喜欢它还有鱼；姤四没有鱼，正是忧虑鱼从此没有了。因此中孚的豚鱼，就用巽来解；姤的包鱼，又用兑泽来解，因为兑泽和艮山相反。而且剥没有巽。至于《仲氏易》《说卦》下面也脱了巽为鱼一句，是检讨不及，不是有意去取。

何以守位曰仁何以聚人曰财言以显仁守位以富有聚人也显仁富有皆大传中原文自朱注引陆氏释文改仁为人致元呉澄明季本竞起改窜而作伪古本且谓古本如是可畏极矣卢东元作此辩云经文无义者或改正之如井有仁焉吉之先见是也有义者不宜轻改此类是也夫仁者天地之大德也天子守位曰仁足矣何必改从人乎武王有臣三千惟一心仁也纣有臣亿万人惟亿万心不仁也仁则寇戎为父子不仁则赤子为仇雠故大学曰有德此有人蔡邕曰仁以守位

何以守位呢？说仁。何以聚人呢？说财。就是说，以显仁来守位，以富有来聚人。显仁和富有，都是《大传》里的原文。自从朱注引陆氏《释文》，把仁改成人，到了元代吴澄、明代季本，竞相改窜，作成伪古本，还说古本就是这样。可怕得很。卢东元作了这个辩论，说经文没有义的，或许可以改正，像井卦有仁焉吉的先见，就是这样。有义的，不应当轻改，就是这一类。仁是天地的大德。天子守位，说仁就够了，何必改从人呢？武王有臣三千，只有一心，是仁。纣有臣亿万人，有亿万心，是不仁。仁，寇戎就成了父子；不仁，赤子就成了仇雠。所以《大学》说有德，此有人。蔡邕说，仁以守位。

东阳卢东元尝以本义易说太略且尽废汉晋前儒之学引朱子自为说云譬如烛笼添一条骨则障了一条明此引喻之最乖方者夫烛之加笼所以蔽风非以助明也如欲助明则当曰灯槃添膏不当曰烛笼添骨何则膏非増闇之物笼非助明之具也自汉至宋千有余年说易君子不知凡几至理宗朝程朱说出而诸儒尽废膏之竭矣何有笼骨斯言良然【卢讳格明成化辛丑进士官监察御史所着荷亭集崇祯间山隂刘念台先生特为之序称其能宗六经诵法孔子笃行君子也每讲学辄引其辨论以示学者】

东阳的卢东元曾经认为，《本义》的易说太简略，而且尽废了汉晋以前儒者的学问。他引朱子自己说的话：譬如烛笼添一条骨，就障了一条明。这是最乖方的一个比喻。烛加上笼，是用来蔽风的，不是用来助明的。如果要助明，应当说灯盘添膏，不应当说烛笼添骨。为什么呢？膏不是增加黑暗的东西，笼不是助明的东西。从汉到宋一千多年，说易的君子不知有多少。到了理宗朝，程朱的说法一出，诸儒全废了。膏已经竭了，哪还有笼骨呢？这话说得对。

蔡邕曰圣人之大宝曰位故以仁守位以财聚人见释诲梁刘昭注后汉书于梁统传注曰易系词曰何以守位曰仁又北周苏绰为文帝作六条诏其六均赋役曰圣人之大宝曰位何以守位曰仁俱不作人字

蔡邕说，圣人的大宝是位，所以用仁守位，用财聚人。见《释诲》。梁代刘昭注《后汉书》，在梁统传注里说，《易·系辞》说何以守位曰仁。又，北周苏绰为文帝作六条诏，第六条均赋役说，圣人之大宝曰位，何以守位曰仁。都不作人字。

礼记经解有易曰君子慎始差若毫厘缪以千里此明是易逸文故汉东方朔传司马迁自序皆引其语而王充论衡注及刘昭注仲长统昌言亦皆引此二语谓是易纬则春秋战国间有何纬书此言误矣若东方朔传又有易曰正其本万事理语而杜钦传后汉范升传亦皆有之则易未尝经秦火安得逸文岂汉世说易家文而杂出于是者耶然不可考矣

《礼记·经解》有易曰，君子慎始，差若毫厘，缪以千里。这明明是易的逸文。所以汉代《东方朔传》、司马迁《自序》都引这话。王充《论衡》注和刘昭注仲长统《昌言》，也都引这两句。有人说这是易纬，那春秋战国之间哪有什么纬书？这话错了。至于《东方朔传》又有易曰正其本、万事理的话，《杜钦传》《后汉书·范升传》也都有。那么易不曾经过秦火，怎么会有逸文呢？难道是汉代说易的人的文章，杂出在这里吗？然而不可考了。

杂卦传晋昼也明夷诛也昼与诛失反对之义初亦疑之后观宋人孙奕作示儿篇以为明入地为闇又卦略有明夷为闇之主语因谓诛是昧字之误昧与昼对此极近理若书与昧押则无入通韵三声与大有象以发志也自天佑也賔之初筵三爵不识矧敢多又正同

《杂卦传》说晋昼也，明夷诛也。昼和诛失去了反对的意思。我起初也怀疑。后来看到宋人孙奕作《示儿篇》，认为明入地就是闇。又《卦略》有明夷为闇之主的话。因此说诛是昧字的误写。昧和昼相对，极近道理。如果书和昧押韵，就是无入通韵三声，和大有象以发志也、自天佑也，《宾之初筵》三爵不识、矧敢多又，正相同。

王莽传汉兵讨莽莽遣张邯引同人九三爻词以作符命谓伏戎于莽隂起兵以讨莽也莽者皇帝名也升于高陵升者刘伯升高陵者高陵侯子翟义也三歳不兴言皆败絶不得起也其说虽诬妄然以之占易则与周太史繇词不甚逺矣要知汉去古未逺其据词解断犹得古遗法如此

《王莽传》说，汉兵讨伐王莽，王莽派张邯引同人九三的爻词来作符命，说伏戎于莽，是阴起兵来讨伐王莽。莽是皇帝的名字。升于高陵，升是刘伯升，高陵是高陵侯的儿子翟义。三岁不兴，是说都败绝了，不能起事。这说法虽然诬妄，但拿它来占易，和周代太史的繇词相去不远。要知道汉代离古代不远，它据爻词来解断，还得着古人的遗法，就是这样。

朱氏本义所载筮仪本之焦氏易林揲法而不着所自宋人著书多类此坎之九五象曰坎不盈中未大也李鼎祚易解作未光大也多一光字

朱氏《本义》所载的筮仪，本于焦氏《易林》的揲法，却不说明出处。宋人著书，大多这样。坎九五《象》说，坎不盈，中未大也。李鼎祚《易解》作未光大也，多了一个光字。

否之九五系于苞桑谓苞桑微弱不堪重系也旧注以强固解苞字失其义矣晋书儒林传冉闵与冉谀同时为光禄大夫闵拜其子胤为大单于而以降胡一千处之麾下谀谏曰恐变起不测当思圣王苞桑之诫也则非强固审矣苞者丛生无主干之名

否九五说系于苞桑，是说苞桑微弱，不堪重系。旧注用强固来解苞字，失了它的意思。《晋书·儒林传》说，冉闵和冉谀同时做光禄大夫。闵拜他的儿子为大单于，把降胡一千人安置在麾下。谀劝谏说，恐怕变起不测，应当想想圣王苞桑的告诫。那么苞就不是强固的意思，很明白了。苞是丛生、没有主干的名字。

丰其沛沛者水草之名公羊传草棘曰沛礼记王制注有草所生曰莱水所生曰沛语应劭云沛者草木之蔽茂齐侯田于沛是也自王辅嗣注作幡幔而字书遂有以斾通沛者然终是改字非旧义矣若虞仲翔注易有曰日蔽云中称蔀日在云下称沛则不知所据且一在云中一在云下何所分别汉人有师承或非杜撰然何以谩诞乃尔

丰其沛。沛是水草的名字。《公羊传》说草棘叫沛。《礼记·王制》注说，有草生的叫莱，水生的叫沛。《语》里应劭说，沛是草木蔽茂，齐侯田于沛就是这样。自从王辅嗣注作幡幔，字书就有了拿斾通沛的说法。然而终究是改字，不是旧义。至于虞仲翔注《易》说，日蔽在云中叫蔀，日在云下叫沛，就不知道依据什么。而且一个在云中，一个在云下，有什么分别？汉人有师承，或许不是杜撰，但怎么会谩诞到这个地步？

大过上六过涉灭顶以兑上为泽口故涉之然而遯以乾易兑则乾首因兑泽而灭故曰灭顶此推易之最明者若后汉赵典传其兄子温与李傕书曰于易一为过再为涉三而弗改灭其顶凶则一二三次第在易文并无其候且以四字作三截于大过卦义与上六爻义全不可解此不知主何师说以有此

大过上六说过涉灭顶，因为兑上是泽口，所以涉过去。然而遯卦以乾换兑，乾首因为兑泽而灭，所以说灭顶。这是推易最明白的例子。至于后汉《赵典传》，他哥哥的儿子赵温给李傕写信，说在《易》里，一是过，二是涉，三是不改就灭顶凶。那么一二三的次第，在易文里并没有那个字。而且拿四个字作三截，对于大过卦义和上六爻义，全不可解。这不知道主什么师说，才有这种说法。

马季长于论语在邦必达在家必达注云谦尊而光卑而不可逾此引谦卦彖传以为上文虑以下人句作左证也论语邦家必达不止一谦而谦得概之然则谦德可少耶

马季长在《论语》在邦必达、在家必达一句下注说，谦尊而光，卑而不可逾。这是引谦卦《彖传》，给上文虑以下人一句作左证。《论语》说邦家必达，不止一个谦，谦却能概括它。那么谦德可以少吗？